Угнали машину, заплатили компенсацию, вернули машину — что не так в этой истории
Комментарий. В общем довольно занимательный рассказ о том, как суда подходят к гражданским делам в России (в сегодняшней Российской Федерации, понятное дело, что Россия как таковая много больше Российской Федерации), и как суды формально подходят к формальностям:
История такова. У дамы в Сибири украли азиатскую машину с охраняемой стоянки (на новорусском с паркинга). Она отсудила у лиц, ответственных за охрану той стоянки, сумму ущерба за потерянный автомобиль. Через долгий промежуток времени украденный автомобиль нашли. У конторы, которая выплатила возмещение (по-новорусски компенсацию) даме случился приступ удушения жабой и она сама подала в суд, чтобы у потерпевшей забрали деньги, потому что слишком жирно.
Удивительно, что суды встали на сторону негодяев (ЧОПа, выплатившего деньги за безобразную работу) и только Верховный суд (!) — Верховный суд (!) — увидел очевидное, что дама получила деньги на совершенно законных основаниях.
Шокирующим является то, что суды подтверждают заведомо фантастические решения нижестоящих судов, а суд первой инстанции, точнее судья принимавший решение, не только юридически неграмотен, но и лишен здравого смысла.
Дама поставила машину на стоянку, которую охраняло, по договору, ЧОП. Машина пропала, ответственна стоянка и ЧОП, то что она потом нашлась не имеет никакого отношения к делу. Машина была у них похищена, их счастье, что в России нет punitive damages, а то бы дама действительно получила возможность обогатиться за их счёт, причем совершенно законно.
Так же удивительно, что процентов десять на сайте Тинькова (куда можете перейти по ссылке) считают, что дама получила деньги несправедливо. У людей сильно расстроен нравственный компас.
Вторая мораль в этой истории такова. Справедливости для большинства людей нет. а дама выиграла в лотерею. Мизерный процент от всех жалоб в Верхновный суд рассматривается. При этом граждане живут в системе, которая очевидно вопиюще несправедливо и лишена механизмов самоисправления («самокорректировки»). По идее, ещё суд первой инстанции должен был выбросить иск ЧОПа как вздорный, лишенный юридического основания, дело не должно идти аж до Верховного суда, чтобы добиться справедливости в совершенно очевидном случае.
Можно ли оставить себе компенсацию за угон автомобиля, если его потом нашли? (tinkoff.ru)
Как женщина получила миллион за угнанный автомобиль, а потом и саму машину
В 2016 году одна женщина из Новосибирска оставила свою Тойоту Короллу на платной подземной парковке. На следующее утро она вернулась за машиной, но ее там не было: иномарку угнали.
Согласно договору, заключенному с собственниками парковочных мест, следить за порядком на стоянке должна была управляющая компания. Она предоставляла коммунальные услуги, заключала договоры, необходимые для обслуживания паркинга. За охрану автомобилей по договору с УК отвечало охранное предприятие.
Женщина потребовала, чтобы УК компенсировала ущерб, но та отказалась. Тогда автовладелица обратилась в суд и получила с управляющей компании 740 000 Р ущерба за Тойоту, 10 000 Р компенсации морального вреда и 375 000 Р потребительского штрафа за то, что УК не выполнила ее требования добровольно. Всего 1 125 000 Р. Позже УК в порядке регресса взыскала 740 000 Р с охранного предприятия: ведь автомобиль угнали потому, что ЧОП плохо охраняло парковку.
В декабре 2018 года машину нашли и передали собственнице. Охранное предприятие узнало об этом и потребовало у женщины вернуть им 740 000 Р, но та отказалась. Тогда предприятие через суд потребовало взыскать с женщины эту сумму как неосновательное обогащение.
Аргументы сторон
Охранное предприятие: Мы компенсировали ущерб от угона автомобиля — выплатили 740 000 Р. Теперь иномарку нашли и отдали владелице. Получается, у нее есть и машина, и деньги, а так быть не должно. Пусть эта женщина возвращает нам 740 000 Р — иначе это неосновательное обогащение.
Владелица автомобиля: Автомобиль мне действительно вернули, но ездить на нем я не могу. Дело в том, что уголовное дело об угоне еще не окончено. Из-за этого моя машина — вещественное доказательство, а не средство передвижения. Кроме того, машина уже не та, что раньше. Злоумышленники перебили номера, да и вообще на ней два года ездил непонятно кто. Если ЧОП хочет, пусть забирает саму Тойоту. По оценке эксперта, она сейчас стоит всего 40 288 Р. А 740 000 Р я не отдам.
Что сказали суды
Районный суд:
Ответчица говорит, что не может зарегистрировать машину и ездить на ней из-за следствия, но это неправда. Согласно постановлению следователя, автомобиль вполне можно ставить на учет и пользоваться им.
Еще она утверждает, что машина стоит всего 40 288 Р. В это мы тоже не можем поверить. Когда иномарку нашли, эксперты полиции провели оценочную экспертизу и повреждений не обнаружили. Потом автомобиль передали владелице, она перегоняла его к месту хранения и могла повредить сама.
Значит, 740 000 Р, которые женщина отсудила у управляющей компании, а та получила от ЧОПа, — это действительно неосновательное обогащение. Женщина должна их вернуть.
Иск охранного предприятия удовлетворяем, взыскиваем с женщины 740 000 Р.
Решение не устроило собственницу автомобиля, и она обжаловала его в областном суде.
Областной суд:
Коллеги из районного суда в целом все решили правильно. Только неосновательным обогащением тут будет не компенсация ущерба, которую женщина получила от охранного предприятия за угнанный автомобиль, а сам автомобиль или его стоимость.
Перед кражей машина стоила 740 000 Р, и именно эту сумму ЧОП выплатило ответчице в качестве ущерба вследствие ненадлежащей охраны парковки. Но спустя два года после угона Тойота не может стоить столько же. Скорее всего, ее стоимость изменилась.
Мы назначили новую оценочную экспертизу, и она показала, что Тойота стоит 556 100 Р. Эту сумму ответчица и должна выплатить охранному предприятию.
Решение районного суда изменяем. Взыскиваем с женщины в пользу охранной организации 556 100 Р.
Такой судебный акт снова не устроил женщину, и она попыталась оспорить его в кассационной инстанции.
Кассационный суд:
Поддерживаем коллег из областного суда, оставляем их определение в силе.
Оставался последний шанс пересмотреть дело — Верховный суд РФ.
Верховный суд:
Все суды ошиблись. У этой женщины вообще нет неосновательного обогащения: ни машина, ни компенсация таковым не считаются.
Чтобы можно было считать приобретенное имущество неосновательным обогащением, нужны три условия:
- Человек получил или сохранил деньги.
- Деньги принадлежали другому лицу.
- Обогащение произошло без законных причин.
Должны совпасть все три условия, а в этом деле третьего из них нет. Женщина все получила по закону: компенсацию ущерба — по решению суда, а автомобиль — по постановлению следователя. Поэтому нельзя считать неосновательным обогащением ни то, ни другое.
Пересмотрите дело с учетом нашего разъяснения.
Дело вернулось в апелляционную инстанцию.
Областной суд:
В самом деле, и стоимость автомобиля, и сам автомобиль женщина получила на законном основании. А значит, неосновательного обогащения быть не может.
Ничего эта женщина ЧОПу не должна.
Что в итоге
В 2016 году женщина получила 1 125 000 Р от управляющей компании, а в 2018 следователь вернул ей угнанный автомобиль, стоимость которого на тот момент составляла 556 100 Р. Все эти деньги она смогла отстоять. На судебные дела ушло два года и два месяца.
Ну почему справедливости можно добиться только в Верховном суде?
Такой вопрос можно увидеть в комментариях почти к каждой истории из Верховного суда в Т—Ж. Отвечаем: это не совсем так. Неизвестно, сколько решений по России отменяют в апелляционной и кассационной инстанциях. Поэтому однозначно сказать, что без Верховного суда невозможно получить законное решение, нельзя.
Судебные ошибки встречаются часто, но для этого и существует многоступенчатая система обжалования решений: апелляция, кассация, еще одна кассация. В 2019 году произошла реформа судов общей юрисдикции, заработали кассационные суды. Появился дополнительный шанс оспорить решение суда.
Но даже с учетом сплошной кассации ошибки неизбежны. Судьи, как и все остальные люди, могут ошибаться, неправильно толковать законы, применять не тот закон, что нужно. Очевидно, что в Верховном суде работают самые профессиональные и опытные судьи России, поэтому ошибочные судебные акты в высшей инстанции не устоят. Но это касается только тех решений, что попали на рассмотрение к судье.
К сожалению, не все жалобы Верховный суд рассматривает в судебном заседании. Россия — большая страна, и все рассмотреть просто невозможно. Судья или его помощники читают жалобы и решают, стоит ли запросить дело из суда, который вынес решение, и передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании. По результатам выносят мотивированное определение.
Чтобы лучше понимать, что происходит с жалобами в Верховном суде, приведу немного статистики. В 2020 году только в коллегию по гражданским делам Верховного суда поступило 50 386 жалоб — это 203 жалобы каждый рабочий день.
Из этих жалоб рассмотрены в судебном заседании были только 564 — чуть больше 1%. Остальные были отклонены: суд отказал в передаче дела для рассмотрения в коллегии судей. Из 564 жалоб, которые все-таки рассмотрели, 530 были удовлетворены: дело направлено на новое рассмотрение, оставлены в силе акты нижестоящих судов, вынесены новые решения.
Таким образом, шанс пересмотреть дело в Верховном суде — практически 1 из 100. Но если жалоба попадает на рассмотрение в судебном заседании, вероятность того, что ее удовлетворят, составляет 94%.
Значит ли это, что отклоненные 99% жалоб действительно необоснованны, или кому-то просто не повезло, мы никогда не узнаем.
- Меморандум. Что такое меморандум. Будапештский меморандум. Юридическое определение. - 22 февраля, 2022
- Образец договора аренды автомобиля - 16 февраля, 2022
- Угнали машину, заплатили компенсацию, вернули машину — что не так в этой истории - 12 февраля, 2022
